3. Aplicabilidad de las HATDC a partir de las recomendaciones de las GPC / 3.2. Evaluación de la Calidad de las HATDC

Publicado 8 febrero, 2023

Inicio » 3. Aplicabilidad de las HATDC a partir de las recomendaciones de las GPC / 3.2. Evaluación de la Calidad de las HATDC

Aplicación de las Recomendaciones de las Guías de Práctica Clínica a la Toma de Decisiones Compartida. Manual Metodológico

Manual HTML

Descargar en PDF

3.2. Evaluación de la Calidad de las HATDC

Yolanda Triñanes, María José Vicente

En este capítulo se aborda el proceso de evaluación de la calidad de las HATDC. Los objetivos son describir el proceso y etapas en esa evaluación, así como detallar diferentes herramientas para evaluar la calidad de las HATDC y describir los elementos relevantes a considerar en su evaluación.

3.2.1. Introducción

En los últimos años, se ha producido un aumento considerable de HATDC publicadas. Por ello, y teniendo en cuenta el potencial impacto que pueden tener estas herramientas en la toma de decisiones¹, es importante evaluar su calidad y determinar si pueden ser consideradas una fuente de información fiable y útil^2,3,4.

Decidir si una herramienta se adopta, se adapta o se desarrolla de novo dependerá en gran medida de la evaluación de su calidad, así como de otros factores como el formato, el idioma o la población a la que va dirigida, entre otros.

3.2.2. Evaluación de la calidad de una HATDC

Fase 1. Definición y conceptualización de una HATDC

La primera fase del proceso para determinar la calidad de una herramienta, es comprobar que el recurso que se evalúa a la definición de una HATDC. En GuíaSalud⁵ se ha adoptado la definición de IPDAS⁴ y se consideran HATDC a los «instrumentos que facilitan a pacientes y personas cuidadoras, la elección entre dos o más opciones sobre un problema de salud permitiéndoles:

Comprender los resultados que pueden ocurrir aplicando las diferentes opciones.
Tener en cuenta los valores personales implícitos y/o explícitos atribuidos a los posibles riesgos y beneficios.
Participar con sus profesionales de la salud en las decisiones.

En esta fase también pueden emplearse los criterios de cualificación del instrumento IPDAS, descrito en el apartado siguiente, ya que incluye criterios que una herramienta debe cumplir para ser considerada una HATDC.

Fase 2. Evaluación de la calidad

En la actualidad, los instrumentos de referencia para la evaluación de la calidad en el contexto del Sistema Nacional de Salud (SNS) y, dentro del marco de GuíaSalud, son los desarrollados por la colaboración IPDAS⁴ (ver 3.1.3). Estos instrumentos se consideran de referencia nacional e internacional debido a que han sido desarrollados teniendo en cuenta la mejor evidencia científica disponible y con el consenso de expertos a nivel internacional⁴.

La evaluación de la calidad debe considerarse junto con procesos adicionales de evaluación de la evidencia, ya que los criterios no permiten evaluar la precisión del contenido clínico (de la calidad de la evidencia científica considerada).

3.2.3. Instrumentos IPDAS para evaluación de la calidad de las HATDC

La colaboración IPDAS está formada por profesionales del ámbito de la investigación, pacientes y otros agentes implicados. Su objetivo principal es mejorar la calidad y la efectividad de las HATDC mediante el establecimiento de un marco compartido basado en la evidencia con un conjunto de criterios de calidad para mejorar su contenido, desarrollo, implementación y evaluación.

Los criterios IPDAS son de interés para personas y organizaciones que utilizan y/o desarrollan HATDC⁴, entre otros:

Pacientes que necesitan tomar una decisión de salud.
Profesionales que guían a pacientes en el proceso de toma de decisiones.
Personas que desarrollan, investigan o evalúan HATDC.
Responsables de formular políticas sanitarias o de la gestión del sistema sanitario.

En la actualidad existen tres versiones diferentes de esta herramienta^6,7. La única de las tres opciones que cuenta con traducción al español hasta el momento es la lista de comprobación original.

Lista de comprobación IPDAS original (74 ítems)

Esta versión del checklist IPDAS proporciona una serie de criterios para evaluar la calidad del contenido, el desarrollo, el proceso y la efectividad de las HATDC:

Contenido de la HATDC: Estos criterios ayudan a valorar la calidad de la información proporcionada sobre las diferentes opciones, si los resultados son comprensibles y la disponibilidad de métodos para clarificar y expresar los valores de los pacientes. Además, incluye criterios específicos para pruebas diagnósticas/cribado, como por ejemplo riesgos de la prueba, consecuencias del resultado positivo/negativo o la precisión diagnóstica, entre otros. Estos criterios son opciones terapéuticas o de diagnóstico/cribado incluidos en una herramienta concreta y específicos para la enfermedad.
Desarrollo y proceso de la HATDC: Estos criterios analizan aspectos relacionados con la forma de presentar la información (balance entre los beneficios y riesgos), con la cualificación de las personas elaboradoras de la herramienta, con las fuentes de evidencia científica utilizada, con la declaración de intereses o con el tipo de lenguaje utilizado. Todos ellos son genéricos, ya que se refieren a criterios de diseño y desarrollo que son relevantes para cualquier HATDC, independientemente de la enfermedad o las opciones consideradas.
Efectividad de la HATDC: evalúa si el proceso de toma de decisiones ha sido basado en toda la información disponible y en los valores del paciente. Estos criterios también son genéricos, ya que se refieren a los principios generales de fomento de un proceso de decisión y una elección de alta calidad.

Estos criterios se concretan en 74 ítems, agrupados en las siguientes dimensiones de evaluación:

(1) proceso de desarrollo sistemático.
(2) información sobre las opciones.
(3) información sobre probabilidades.
(4) clarificación y expresión de valores.
(5) empleo de experiencias de pacientes.
(6) apoyo en el asesoramiento o deliberación y comunicación.
(7) declaración de conflictos de interés de las personas de la autoría.
(8) HATDC en Internet.
(9) presentación de las opciones.
(10) lenguaje sencillo.
(11) información basada en la evidencia científica actualizada.
(12) establecimiento de la efectividad.

Para evaluar la calidad de la HATDC se debe comprobar si cumple o no el requisito descrito en cada ítem. No se obtiene su puntuación cuantitativa sobre los ítems, dimensiones o puntuaciones globales, sino una valoración cualitativa.

Esta versión permite a la persona usuaria de HATDC evaluar el contenido, el proceso de desarrollo y la efectividad de las herramientas. Estos criterios de calidad también pueden ser de utilidad para el desarrollo de nuevas herramientas, ya que ofrece información sobre los diferentes componentes y procesos para su elaboración.

Esta lista de comprobación ha sido producida en inglés⁸ y traducida al español. Está disponible en un documento donde se detalla la justificación teórica para cada una de las dimensiones de la calidad, la evidencia científica disponible y la incertidumbre en relación a cada una de las dimensiones³. En el anexo 2 está disponible esta versión del IPDAS en español.

Instrumento IPDASi (47 ítems)

En el año 2009 se publicó el instrumento IPDASi (IPDAS Instrument, IPDASi), también denominado IPDASi v3.0, que permite obtener una puntuación de cada uno de sus ítems. Existe una versión extensa de 47 ítems que representan 10 dimensiones de la calidad, y una versión breve de 19 ítems que evalúan 8 de las dimensiones originales del checklist de 2006. Cada ítem consta de una escala de 4 puntos tipo Likert (extremadamente de acuerdo, de acuerdo, en desacuerdo, extremadamente en desacuerdo). A pesar de que ofrece una puntuación, no proporciona un sistema de clasificación del nivel de calidad en función de la puntuación obtenida, y por lo tanto no existe una directriz sobre cuándo una herramienta puede considerarse apropiada y de buena calidad.

Esta versión, tanto en la forma extensa como en la breve, ofrece la ventaja de obtener una puntuación cuantitativa, y en cualquier de sus dos formas tiene menos ítems que la versión original, lo que hace más sencilla su aplicación. También puede resultar útil para comparar la puntuación de diferentes herramientas entre sí⁹.

IPDAS Minimal criteria (44 ítems)

Este instrumento incluye 44 ítems para evaluar diferentes aspectos de una HATDC (6 relacionados con la cualificación, 10 con certificación y 28 con la calidad). Estos criterios que cualquier HATDC debería cumplir comprenden los relacionados con la cualificación y la certificación:

Criterios de cualifación (6 ítems): Son los criterios requeridos para que un recurso pueda ser considerado una HATDC. Son de respuesta binaria (sí o no), y la herramienta debe de cumplir todos ellos.
Criterios de certificación (10 ítems): Son criterios enfocados a evitar el riesgo de sesgo, y se proponen para que puedan ser empleados para la certificación de la HATDC. Se puntúan con una escala tipo Likert de 4 puntos (de extremadamente de acuerdo a extremadamente en desacuerdo), y la herramienta debería puntuar 3 o más en cada ítem para poder ser certificada.

Los criterios deseables (28 ítems) son criterios que ayudan a evaluar la calidad, pero no se consideran esenciales para reducir el riesgo de sesgo. Por lo tanto, podrían mejorar la experiencia de uso de la HATDC, pero no se espera que su ausencia pueda influir de forma negativa en la decisión. Por ejemplo, la provisión de hojas de notas puede ayudar a los pacientes a crear una lista de preguntas que deseen realizar a su profesional sanitario, pero la ausencia de la hoja de notas no provocaría sesgos perjudiciales o una influencia negativa en su decisión¹⁰.

Resumen de los aspectos clave

El número de herramientas de ayuda a la Toma de Decisiones Compartida es cada vez más importante, por lo que es necesario disponer de marcos e instrumentos para su evaluación antes de considerar su aplicación a la práctica clínica o su adaptación.
La evaluación debe llevarse a cabo en dos fases. La primera de ellas es comprobar que la herramienta cumple con la definición de HATDC. Si cumple con esa premisa, la segunda fase será la evaluación de su calidad.
Para evaluar la calidad, existen listas de comprobación e instrumentos desarrollados y consensuados por expertos en el ámbito internacional por la colaboración IPDAS, algunos de ellos disponibles en castellano. La selección del instrumento a emplear dependerá del objetivo de la evaluación requerida.

Bibliografía 3. Aplicabilidad de las HATDC a partir de las recomendaciones de las GPC / 3.2. Evaluación de la Calidad de las HATDC

1. Legare F, Stacey D, Turcotte S, Cossi MJ, Kryworuchko J, Graham ID, et al. Interventions for improving the adoption of shared decision making by healthcare professionals. The Cochrane database of systematic reviews. 2014;15(9):Cd006732.

2. Volk RJ, Llewellyn-Thomas H, Stacey D, Elwyn G. Ten years of the International Patient Decision Aid Standards Collaboration: evolution of the core dimensions for assessing the quality of patient decision aids. BMC medical informatics and decision making. 2013;13 Suppl 2:S1.

3. Perestelo-Pérez L, Pérez-Ramos J, Rivero-Santana A, Carballo-González D, Serrano-Aguilar P, Grupo de Trabajo del manual metodológico para evaluar la calidad de las HATD. Manual con criterios de evaluación y validación de las Herramientas de Ayuda para la Toma de Decisiones. Madrid: Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad; 2013.

4. The International Patient Decision Aid Standards (IPDAS) Collaboration. The International Patient Decision Aid Standards (IPDAS) Collaboration [Internet]. 2019 [citado octubre 2019]. Disponible en: http://ipdas.ohri.ca/.

5. Definiciones tipología OPBE. Herramientas de ayuda para la toma de decisiones de los pacientes [Internet]. 2019 [citado octubre 2019]. Disponible en: https://portal.guiasalud.es/definiciones-tipologia-opbe/#1537695097895-86a04890-94b7.

6. International Patient Decision Aid Standards (IPDAS) Collaboration. IPDAS Versions & Use [Internet]. 2019 [citado octubre 2019]. Disponible en: http://ipdas.ohri.ca/using.html.

7. International Patient Decision Aid Standards (IPDAS) Collaboration. Process for Updating Evidence Informing IPDAS Checklist [Internet]. 2019 [citado octubre 2019]. Disponible en:
http://ipdas.ohri.ca/IPDAS_Update_Process_2018_07.pdf.

8. Elwyn G, O’Connor A, Stacey D, Volk R, Edwards A, Coulter A, Thomson R, Barratt A, Barry M, Bernstein S, Butow P, Clarke A, Entwistle V, Feldman-Stewart D, Holmes-Rovner M, Llewellyn-Thomas H, Moumjid N, Mulley A, Ruland C, Sepucha K, Sykes A, Whelan T; International Patient Decision Aids Standards (IPDAS) Collaboration. Developing a quality criteria framework for patient decision aids: online international Delphi consensus process. BMJ. 2006;333(7565):417. doi: 10.1136/bmj.38926.629329.AE.

9. Elwyn G, O’Connor AM, Bennett C, Newcombe RG, Politi M, Durand MA, Drake E, Joseph-Williams N, Khangura S, Saarimaki A, Sivell S, Stiel M, Bernstein SJ, Col N, Coulter A, Eden K, Härter M, Rovner MH, Moumjid N, Stacey D, Thomson R, Whelan T, van der Weijden T, Edwards A. Assessing the quality of decision support technologies using the International Patient Decision Aid Standards instrument (IPDASi). PLoS One. 2009;4(3):e4705. doi: 10.1371/journal.pone.0004705.

10. Joseph-Williams N, Newcombe R, Politi M, Durand MA, Sivell S, Stacey D, O’Connor A, Volk RJ, Edwards A, Bennett C, Pignone M, Thomson R, Elwyn G. Toward Minimum Standards for Certifying Patient Decision Aids: A Modified Delphi Consensus Process. Med Decis Making. 2014 Aug;34(6):699-710.